Un pequeño desliz, una gran mentira piadosa (Spanish version of earlier post "Small Slip, Big White Lie")
Así es como se distorsiona la historia. Basta leer a Mykola Riabchuk :
"”¿Hay alguien en el mundo dispuesto a que le abran la cabeza con una porra por un acuerdo de libre comercio con los Estados Unidos? ", se pregunta Tymothy Snyder mordazmente en su artículo "Una salida para Ucrania? " sabiendo perfectamente cuan es la respuesta. A muchos ucranianos, de hecho, les han abierto la cabeza a porrazos en las últimas dos semanas, porque protestaban en las calles de Kiev contra la decisión de último momento de su gobierno de abstenerse de firmar el Acuerdo de Asociación con la UE. Timothy Snyder es muy consciente de que no es el Acuerdo en sí lo que movilizó a los manifestantes, sino su aspiración a una "vida normal en un país normal", que el acuerdo había previsto, convirtiéndose en un símbolo “”.
En primer lugar, el gobierno de Ucrania técnicamente no se ha "abstenido" de firmar, sino que ha pospuesto la firma. Incluso la misión de observación del Parlamento de la UE, que no es precisamente una parte neutral en todo esto, así lo dice, con toda claridad. No quiero buscarle tres pies al gato, pero abstenerse y posponer son dos cosas diferentes. "Aplazar" contiene la promesa implícita de una firma más adelante. "Abstenerse" no. Posiblemente señalaría una estrategia que es ligeramente diferente a lo que se le atribuye. O no, quién sabe. Y puesto que se trata de diplomacia - y puesto que la diplomacia es, precisamente, buscarle tres pies al gato- quizás es conveniente prestar atención a pequeños detalles como este.
Las noticias de última hora a las 1:30 pm EST de 12 de diciembre de 2013, es que la UE y el Gobierno de Ucrania han acordado "elaborar una hoja de ruta para un acuerdo" para que Ucrania puede "firmar" el acuerdo "cuanto antes". En otras palabras, la noticia de la muerte del acuerdo de asociación enormemente exagerada. La razón de esto, en mi humilde opinión, es que tanto la UE como las elites económicas y políticas de Ucrania - descritas por Ivan Krastev como los "oligarcas realistas que guardan sus huevos en al menos dos cestas" - tienen algo que ganar con ese acuerdo. Con las protestas en la Plaza de la Dependencia de la UE, el gobierno podría incluso ser capaz de hacer que parezca que toma en cuenta la opinión de Maidan. (El único grupo de personas para las que el acuerdo, tal y como se ha anunciado, es una mala noticia es la mayoría, el pueblo de Ucrania – suponiendo que quieren vivir razonablemente bien y obtener al menos un modesto beneficio de los recursos de su propia economía (por ejemplo, la calidad del suelo, su estratégica situación militar en la costa norte del Mar Negro, su ubicación económico-estratégica entre la UE y Rusia, lo que ha quedado de sus industrias, etc.) y no sufrir las consecuencias de una dependencia, descrita en los libros de texto sobre comercio, finanzas, inversión y tecnológica, de un vecino 40 veces más grande y aproximadamente 8 veces más rico. Teniendo en cuenta que la "alternativa" es otro vecino, también considerablemente más potente y obviamente más rico, Ucrania se encuentra en una situación perfecta en la que solo puede perder o perder. Pero me estoy repitiendo.) Según un informe del Comisario de la UE para la Ampliación Füle, se esta utilizando la crisis financiera y al FMI para presionar al gobierno de Ucrania.
No hay duda de que el Acuerdo aún sin firmar, tal vez-va-a-ser-revisado-o-ajustado-o-re-diseñado se ha convertido en un símbolo de algo, y no he dudar de que de que ese algo tiene que ver con lo que los manifestantes se imaginan como "vida normal", como el Sr. Riabchuk escribe. Lo que significa exactamente para los demás, por ejemplo, el resto de los ucranianos, se desconoce pero, si se lee al Sr. Riabchuk (o a muchos otros comentaristas, permítanme no mencionarlos a todos), sería en cualquier caso irrelevante.
"”¿Hay alguien en el mundo dispuesto a que le abran la cabeza con una porra por un acuerdo de libre comercio con los Estados Unidos? ", se pregunta Tymothy Snyder mordazmente en su artículo "Una salida para Ucrania? " sabiendo perfectamente cuan es la respuesta. A muchos ucranianos, de hecho, les han abierto la cabeza a porrazos en las últimas dos semanas, porque protestaban en las calles de Kiev contra la decisión de último momento de su gobierno de abstenerse de firmar el Acuerdo de Asociación con la UE. Timothy Snyder es muy consciente de que no es el Acuerdo en sí lo que movilizó a los manifestantes, sino su aspiración a una "vida normal en un país normal", que el acuerdo había previsto, convirtiéndose en un símbolo “”.
En primer lugar, el gobierno de Ucrania técnicamente no se ha "abstenido" de firmar, sino que ha pospuesto la firma. Incluso la misión de observación del Parlamento de la UE, que no es precisamente una parte neutral en todo esto, así lo dice, con toda claridad. No quiero buscarle tres pies al gato, pero abstenerse y posponer son dos cosas diferentes. "Aplazar" contiene la promesa implícita de una firma más adelante. "Abstenerse" no. Posiblemente señalaría una estrategia que es ligeramente diferente a lo que se le atribuye. O no, quién sabe. Y puesto que se trata de diplomacia - y puesto que la diplomacia es, precisamente, buscarle tres pies al gato- quizás es conveniente prestar atención a pequeños detalles como este.
Las noticias de última hora a las 1:30 pm EST de 12 de diciembre de 2013, es que la UE y el Gobierno de Ucrania han acordado "elaborar una hoja de ruta para un acuerdo" para que Ucrania puede "firmar" el acuerdo "cuanto antes". En otras palabras, la noticia de la muerte del acuerdo de asociación enormemente exagerada. La razón de esto, en mi humilde opinión, es que tanto la UE como las elites económicas y políticas de Ucrania - descritas por Ivan Krastev como los "oligarcas realistas que guardan sus huevos en al menos dos cestas" - tienen algo que ganar con ese acuerdo. Con las protestas en la Plaza de la Dependencia de la UE, el gobierno podría incluso ser capaz de hacer que parezca que toma en cuenta la opinión de Maidan. (El único grupo de personas para las que el acuerdo, tal y como se ha anunciado, es una mala noticia es la mayoría, el pueblo de Ucrania – suponiendo que quieren vivir razonablemente bien y obtener al menos un modesto beneficio de los recursos de su propia economía (por ejemplo, la calidad del suelo, su estratégica situación militar en la costa norte del Mar Negro, su ubicación económico-estratégica entre la UE y Rusia, lo que ha quedado de sus industrias, etc.) y no sufrir las consecuencias de una dependencia, descrita en los libros de texto sobre comercio, finanzas, inversión y tecnológica, de un vecino 40 veces más grande y aproximadamente 8 veces más rico. Teniendo en cuenta que la "alternativa" es otro vecino, también considerablemente más potente y obviamente más rico, Ucrania se encuentra en una situación perfecta en la que solo puede perder o perder. Pero me estoy repitiendo.) Según un informe del Comisario de la UE para la Ampliación Füle, se esta utilizando la crisis financiera y al FMI para presionar al gobierno de Ucrania.
No hay duda de que el Acuerdo aún sin firmar, tal vez-va-a-ser-revisado-o-ajustado-o-re-diseñado se ha convertido en un símbolo de algo, y no he dudar de que de que ese algo tiene que ver con lo que los manifestantes se imaginan como "vida normal", como el Sr. Riabchuk escribe. Lo que significa exactamente para los demás, por ejemplo, el resto de los ucranianos, se desconoce pero, si se lee al Sr. Riabchuk (o a muchos otros comentaristas, permítanme no mencionarlos a todos), sería en cualquier caso irrelevante.
En otras palabras, los manifestantes protestan en nombre de toda Ucrania. Y eso es un logro
geopolítico muy importante. Este ha sido, como he argumentado hace unos buenos 10-15 años
más o menos, el conocido patrón metonímico "representacional" del proceso de ampliación de la
UE en general (así como de las "revoluciones de colores", etc.) ¿En qué medida las multitudes en
la calle reflejan lo que "los ucranianos," en general, piensan, o incluso lo que la mayoría piensa
(como en una democracia)? No esta nada claro. De hecho, el principal propósito retórico de esta
metonimia es oscurecer esa realidad, lo que hace más difícil plantear incluso la pregunta.
Probablemente nunca sabremos.
Un gobierno corrupto que se la juega frente a una multitud que protesta enfurecida. Técnicamente hablando, los dos son, más o menos por igual, irresponsables. En el mejor de los casos, veremos el patrón, descrito en el contexto post-estatal-socialista , así como en otros lugares , de cómo se pretende crear un sistema democrático de rendición de cuentas a través de medios no democráticos y poco responsables. Desde la perspectiva de la justicia social, la equidad y, de hecho, la democracia, hay algo muy triste en el hecho de que estemos obligados a ser testigos una vez más de este drama, que afecta ahora a la generación posterior al colapso del “socialismo real”. De hecho, podría ser una señal de que lo único que hay son los intentos por sobrevivir de viejos regímenes nostálgicos del autoritarismo del “socialismo real” frente a multitudes con deseos democráticos. No estoy seguro de lo que es, pero desde luego es más complejo.
Los manifestantes también pueden tener éxito y derrocar al gobierno, ¿quién sabe? ¿Y qué pasa entonces? ¿Cuál será la "voluntad del pueblo", en una Ucrania realmente democrática? ¿Sabemos algo? ¿Sabemos si los nuevos dirigentes de Ucrania, presumiblemente elegidos democráticamente serán más demócratas, (incluso más pro-UE) y menos corruptos que los actuales? ¿Conocemos muchas democracias "limpias" en aproximadamente el 60% de la media mundial del PIB per capita? ¿Es posible construir una "democracia occidental" en una sociedad que no tiene resuelto como hacer frente a necesidades básicas? Sospecho que en realidad nadie tiene la menor idea. No es en absoluto culpa de los manifestantes, que hacen lo que hacen los manifestantes: protestar, exigir, derrocar. Estupendo.
Por último, me gustaría desafiar al autor, a quién sea en realidad, a que muestre dónde exactamente (número de página, párrafo, oración, etc.) en el proyecto de asociación se “prevé de acuerdo [con la UE] " (la cursiva es mía) una "vida normal en un país normal "para Ucrania. (Incluso agradecería si me pudiese explicar qué es exactamente lo que quiere decir con "prevé") A falta de eso, existe la pequeña pero terrible posibilidad de que este ligero desliz se convierta en un gran mentira piadosa, (nunca mejor dicho), escondida en el cuerpo de una frase bastante compleja en un pseudo-debate con un historiador de EE.UU., y que se acabe transformando en un engaño geopolítico colosal, y una contribución a la destrucción de no "sólo" el bienestar físico y la vida de los manifestantes - que al parecer a nadie preocupa- sino también del futuro de Ucrania.
12 diciembre 2013
Translation by www.sinpermiso.info
Comments
Post a Comment